Ci-dessous, vous trouverez les textes qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s le 29 novembre 2025 \u00e0 Torhout. Th\u00e8me, choisi par la CNCO, \u00e9tait :<\/p>\n\n\n\n
xxx xxx xxx<\/p>\n\n\n\n
Le th\u00e8me de notre journ\u00e9e d’\u00e9tude \u0153cum\u00e9nique est Vivre ensemble en couple dans l’amour et la foi : un discernement moral commun est-il possible au sein de nos \u00c9glises ? <\/em>Titre cr\u00e9atif, car il invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 pastorale des personnes qui d\u00e9butent des relations personnelles engag\u00e9es, au sein de la r\u00e9alit\u00e9 sociale complexe de l’Europe occidentale en 2025. Est-il possible pour les \u00c9glises, si divis\u00e9es soient-elles, de s’exprimer utilement dans cette situation ? Le sujet est complexe en soi suite \u00e0 l\u2019\u00e9volution assez rapide de trois \u00e9l\u00e9ments. Premi\u00e8rement, les changements \u00e9vidents dans la conception occidentale des relations personnelles : cohabitation hors mariage ; fr\u00e9quence et tol\u00e9rance beaucoup plus importante par rapport au divorce ; procr\u00e9ation comme option ou non dans le cadre du mariage avec pour cons\u00e9quence une baisse \u00e9vidente du taux de f\u00e9condit\u00e9 total ; et aussi, la question des relations entre personnes de m\u00eame sexe. Des changements majeurs ont eu lieu dans les domaines du f\u00e9minisme, de la diversit\u00e9 ethnique, de la sensibilisation au racisme et de l’attention aux personnes handicap\u00e9es. La communaut\u00e9 anglicane a \u00e9lu une femme comme archev\u00eaque de Canterbury. Ce qui est complexe aussi, c’est que les \u00c9glises ont \u00e9galement revu (j’\u00e9vite le mot \u2018chang\u00e9\u2019) avec prudence leur doctrine sur les relations sociales et personnelles et troisi\u00e8mement, les relations \u0153cum\u00e9niques ont elles-aussi refl\u00e9t\u00e9 cette \u00e9volution de la th\u00e9ologie morale. La complexit\u00e9 intrins\u00e8que r\u00e9side donc dans le fait que le sujet (les relations personnelles et sociales) est en pleine \u00e9volution ; que d\u00e8s lors, la th\u00e9ologie morale l\u2019est aussi ; et que les documents \u0153cum\u00e9niques refl\u00e8tent eux aussi ce changement.<\/p>\n\n\n\n (Je dois noter au passage que l’\u00c9glise catholique a cl\u00f4tur\u00e9 l’an dernier sa session actuelle sur les relations synodales. Elle r\u00e9unissait des la\u00efcs, des membres du clerg\u00e9 et des \u00e9v\u00eaques du monde entier et on pouvait constater des diff\u00e9rences marqu\u00e9es dans leurs positions par rapport \u00e0 ces questions. Souvent, elles refl\u00e8tent les normes culturelles de leurs pays d’origine. C’est pourquoi je me r\u00e9f\u00e8rerai en particulier aux conceptions nord-am\u00e9ricaines et ouest-europ\u00e9ennes des relations personnelles sans aucunement pr\u00e9tendre qu\u2019elles soient normatives. Je suis de plus, un anglican ayant v\u00e9cu et travaill\u00e9 en Angleterre et au Pays de Galles. Il me serait impossible de r\u00e9sumer de mani\u00e8re concise la doctrine anglicane \u00e0 travers le monde, je m’en tiendrai donc avec toutes mes excuses, \u00e0 l’anglicanisme anglais.)<\/p>\n\n\n\n L\u2019Anglican Roman Catholic International Commission (ARCIC) cr\u00e9\u00e9e officiellement en 1967, fait suite \u00e0 une rencontre entre l’archev\u00eaque Michael Ramsey et le pape Paul VI, l\u2019ann\u00e9e d\u2019avant. On aurait pu penser que l’\u00e9thique serait \u00e0 l’ordre du jour pour deux raisons. Premi\u00e8rement, le changement fondamental intervenu dans la nature de la th\u00e9ologie morale catholique au cours de cette d\u00e9cennie et les travaux de Josef Fuchs SJ et d’autres qui \u00e9taient significatifs. Deuxi\u00e8mement, des questions \u00e9thiques profondes divisaient la Communion anglicane et l’\u00c9glise catholique romaine. Bien avant les questions de genre ou de sexualit\u00e9 prenant de l\u2019importance dans les ann\u00e9es 1970 et 1980, il n\u2019y avait pas d\u2019accord entre les deux communaut\u00e9s sur la nature du mariage, du divorce ou, la question encore plus controvers\u00e9e de la contraception dans le mariage. Et m\u00eame s\u2019il existait un large consensus entre les deux traditions sur les implications de la doctrine sociale en faveur d’une \u00e9conomie mixte ou d’un capitalisme r\u00e9form\u00e9 (comme le montre l’amiti\u00e9 personnelle entre l’archev\u00eaque Derek Worlock et l’\u00e9v\u00eaque David Sheppard \u00e0 Liverpool, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980), l’approche sous-jacente aux questions relatives \u00e0 l’organisation de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rente. L’approche anglicane s’appuyait sur les axiomes du centre et la tradition de William Temple mettant l’accent sur le r\u00f4le de la soci\u00e9t\u00e9 civile et de l’\u00c9tat. L’approche catholique \u00e9tait organique, beaucoup moins int\u00e9ress\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 civile sans l’\u00c9glise et mettait l’accent sur la subsidiarit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9thodologie du pr\u00e9sent expos\u00e9 n’est pas de fournir un compte rendu sociologique ou historique d\u00e9taill\u00e9 de ces changements culturels, mais d’utiliser l’histoire de la th\u00e9ologie morale pour montrer comment les deux \u00c9glises ont r\u00e9vis\u00e9 leurs vues sur le mariage, le divorce, la procr\u00e9ation et les relations entre personnes du m\u00eame sexe, en r\u00e9ponse \u00e0 ces changements culturels. Faire ce point est pol\u00e9mique en soi, car certains diront que l’\u00c9glise ne change pas d’avis et que si elle l’a fait, c’est qu’elle est tomb\u00e9e dans l\u2019erreur. En tant qu’historien de la th\u00e9ologie morale, je pense que les deux \u00c9glises ont au moins adapt\u00e9 ou r\u00e9vis\u00e9 leur vision des relations personnelles. Cela signifie l\u2019existence d\u2019un conflit inextricable sur la possibilit\u00e9 du changement. On a \u00e9galement constat\u00e9 une \u00e9norme perte d’autorit\u00e9 morale pour les \u00c9glises aupr\u00e8s des populations d’Europe occidentale. En octobre 1955, l’archev\u00eaque de Canterbury, Geoffrey Fisher, est intervenu lorsque la s\u0153ur de la reine, la princesse Margaret, a voulu \u00e9pouser une personne divorc\u00e9e, et elle accepta qu’en tant qu’anglicane, ce ne lui \u00e9tait pas possible. Cette situation ne pourrait plus se produire aujourd’hui.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Ceci me donne les grandes lignes de mon expos\u00e9 d’aujourd’hui. Je commencerai par aborder la commission anglicane-catholique sur les mariages mixtes de 1968-1975. Je montrerai ensuite comment il y a eu un changement d\u2019attitude \u00e0 l’\u00e9gard du divorce et des relations entre personnes de m\u00eame sexe dans l’\u00c9glise d’Angleterre, \u00e9volution qui se poursuit encore aujourd’hui. Je me pencherai ensuite sur les d\u00e9veloppements au sein de l’\u00c9glise catholique, puis sur le travail de l’ARCIC concernant le discernement moral. Si le chemin parait long pour en arriver \u00e0 ce que dit actuellement l’ARCIC, je r\u00e9ponds que sans le contexte des points pr\u00e9c\u00e9dents, le travail de l’ARCIC III serait vague. Je me tourne donc vers la Commission anglicane-catholique romaine sur les mariages mixtes de 1968 \u00e0 1975.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s la rencontre entre l’archev\u00eaque Michael Ramsey et le pape Paul VI \u00e0 Rome en 1966, et la d\u00e9cision d’instaurer un dialogue th\u00e9ologique formel, connu sous le nom d\u2019Anglican Roman Catholic International Commission (ARCIC), la Joint Preparatory Commission s’est r\u00e9unie en 1967, pour cr\u00e9er l’ARCIC. Son \u2018Malta Report\u2019 disait \u00e0 propos de l’\u00e9thique : \u2018Des d\u00e9clarations communes ou parall\u00e8les de nos dirigeants eccl\u00e9siaux\u2019 devraient \u00eatre publi\u00e9es \u2018sur les questions humaines urgentes\u2019 [2]<\/a> . \u2018Il est \u00e0 esp\u00e9rer que le travail de la Commission mixte sur le mariage sera rapidement initi\u00e9 et vigoureusement poursuivi\u2019[3]<\/a> . Plus important encore, le rapport exposait ses positions avec force : \u2018Nous recommandons \u00e9galement une \u00e9tude conjointe de la th\u00e9ologie morale pour d\u00e9terminer les similitudes et les diff\u00e9rences dans notre enseignement et notre pratique dans ce domaine\u2019[4]<\/a> . Cependant, aucune \u00e9tude sur la th\u00e9ologie morale ne fut entreprise pendant de nombreuses ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Ce qui s’est produit c’est qu\u2019en 1968, les deux \u00c9glises anglicane et catholique, ont cr\u00e9\u00e9 une Commission sur les mariages mixtes, qui a fait rapport en 1975. Le rapport traitait de la nature du mariage, de son caract\u00e8re sacramentel et des obligations que les \u00c9glises respectives pourraient imposer \u00e0 un couple. Ni le rapport final, ni les expos\u00e9s ne faisaient mention du remariage apr\u00e8s un divorce ou des relations entre personnes de m\u00eame sexe. C’\u00e9tait il y a cinquante ans. Le rapport de la Commission se concentrait sur \u2018la f\u00e9condit\u00e9 du terrain d’entente que nous avons sur la nature sacramentelle du mariage… voyant le mariage chr\u00e9tien comme une contribution \u00e0 l\u2019auto-compr\u00e9hension du monde, comme un signe r\u00e9v\u00e9lant au monde la v\u00e9ritable signification du mariage, et pr\u00e9sentant des crit\u00e8res vivants \u00e0 l’aune desquels le monde est jug\u00e9 pour son acquiescement \u00e0 des attitudes envers le mariage, non compatibles avec la dignit\u00e9, la libert\u00e9 et le s\u00e9rieux moral d’une personnalit\u00e9 pleine et mature\u2019.[5]<\/a> C\u2019est le langage de la place centrale de la personnalit\u00e9 humaine ou du personnalisme dans le discours th\u00e9ologique, que nous retrouverons dans le rapport ARCIC Life in Christ <\/em>de 1994.<\/p>\n\n\n\n La Commission a demand\u00e9 une dispense des obligations impos\u00e9es aux catholiques de baptiser en tant que catholiques, les enfants issus d’un mariage mixte et a propos\u00e9 \u00e0 la place que le pr\u00eatre catholique se contente de d\u00e9clarer qu’il a d\u00fbment inform\u00e9 le partenaire catholique de ses obligations en mati\u00e8re de bapt\u00eame et d’\u00e9ducation des enfants. Elle a \u00e9galement invoqu\u00e9 le motu proprio Matrimonia Mixta <\/em>de Paul VI, pour la pastorale des deux partenaires dans un mariage mixte. La Commission a d\u00e9clar\u00e9 que \u2018l’interpr\u00e9tation semble indiquer de plus en plus clairement que cette obligation ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme absolue, c’est-\u00e0-dire ind\u00e9pendante de toutes les autres obligations et droits. … L’engagement catholique romain pro viribus<\/em>[6]<\/strong><\/em><\/a> est donn\u00e9 en envisageant la situation du mariage avec tous les droits et devoirs r\u00e9ciproques inh\u00e9rents \u00e0 l’\u00e9tat matrimonial, selon la th\u00e9ologie du mariage\u2019.[7]<\/a> Sur la forme canonique, qui reste n\u00e9cessaire pour la validit\u00e9 d’un mariage dans le droit canonique de l’\u00c9glise catholique, la Commission a d\u00e9clar\u00e9 ce qui suit : \u2018\u00c0 condition qu’une pr\u00e9paration pastorale conjointe ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e et que la libert\u00e9 de se marier ait \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 la satisfaction de l’\u00e9v\u00eaque de la partie catholique romaine et de l’autorit\u00e9 anglicane comp\u00e9tente, le mariage peut valablement et l\u00e9galement avoir lieu devant le ministre comp\u00e9tent de l’\u00c9glise de l’une ou l’autre partie\u2019.[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n La Commission a \u00e9galement examin\u00e9 ce qu’elle a appel\u00e9 les \u2018situations matrimoniales imparfaites\u2019, g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9es au divorce. La Commission a consacr\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 la question du remariage apr\u00e8s un divorce. Lorsqu’un mariage avait \u00e9t\u00e9 consomm\u00e9 apr\u00e8s une c\u00e9r\u00e9monie valide, beaucoup de personnes et d’\u00c9glises consid\u00e9raient cela comme une rupture du lien matrimonial entre personnes baptis\u00e9es, lien qui est indissoluble. C’est ce qu’on appelle l’indissolubilit\u00e9 du mariage, et en 1975, dans toute la Communion anglicane il y avait une adh\u00e9sion de chaque province et dioc\u00e8se \u00e0 la pleine indissolubilit\u00e9 tout en autorisant cependant des solutions pastorales.<\/p>\n\n\n\n Le rapport indique que, bien que certaines provinces \u2018refusent le remariage des personnes divorc\u00e9es par les rites de la Communion, elles acceptent cependant leur remariage devant l’officier d’\u00e9tat civil et les accueillent comme mari et femme dans la communaut\u00e9 eccl\u00e9siale (parfois apr\u00e8s une p\u00e9riode d’abstinence volontaire de la communion sacramentelle) exactement comme s’ils avaient \u00e9t\u00e9 mari\u00e9s \u00e0 l’Eglise ; un service de pri\u00e8re \u00e0 l’\u00e9glise, qui peut prendre diff\u00e9rentes formes, suit souvent la c\u00e9r\u00e9monie du mariage civil… \u2018.[9]<\/a> Certaines provinces sont all\u00e9es plus loin encore. Dans la Communion anglicane, plusieurs provinces avaient autoris\u00e9 \u2018par un canon du Synode provincial, l’admission contr\u00f4l\u00e9e des personnes divorc\u00e9es \u00e0 se remarier \u00e0 l’Eglise pendant la vie de leurs anciens conjoints\u2019.[10]<\/a> Le rapport poursuivait : \u2018La tentative de concilier un principe de premier ordre, selon lequel le mariage est par nature indissoluble, avec une discipline de second ordre, qui reconna\u00eet ou autorise le remariage apr\u00e8s un divorce, repose sur deux hypoth\u00e8ses : la premi\u00e8re est une th\u00e9ologie de la gr\u00e2ce de Dieu qui peut lib\u00e9rer, pardonner et recr\u00e9er, m\u00eame si le second mariage est in\u00e9vitablement imparfait en tant que \u2018signe\u2019 (…); la seconde est que la discipline elle-m\u00eame, dans ses processus priv\u00e9s et publics, ne doit pas occulter mais au contraire r\u00e9affirmer ce qui est caract\u00e9ristique du mariage dans sa nature\u2019. [11]<\/a><\/p>\n\n\n\n Il a attir\u00e9 l’attention sur le fait que dans l’\u00c9glise orthodoxe, dont la communion avec Rome a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite par le pape Paul VI comme \u2018presque parfaite\u2019, la discipline matrimoniale \u00e9tablie de longue date comprend la pratique du remariage \u00e0 l’Eglise apr\u00e8s un divorce. [12]<\/a> La derni\u00e8re remarque du rapport est la suivante : \u2018Il est indispensable, pour une meilleure compr\u00e9hension et une convergence plus grande, que chaque partie reconnaisse et respecte chez l’autre, l’int\u00e9grit\u00e9 de la responsabilit\u00e9 qui engendre ces solutions divergentes\u2019.[13]<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n La Communion anglicane a accept\u00e9 la contraception en 1930. Si les couples estiment qu\u2019\u2018il existe une raison moralement valable d’\u00e9viter l’abstinence totale, la Conf\u00e9rence accepte que d’autres m\u00e9thodes puissent \u00eatre utilis\u00e9es\u2019. Cette r\u00e9solution a \u00e9t\u00e9 soumise au vote de mani\u00e8re inhabituelle apr\u00e8s un d\u00e9bat houleux et adopt\u00e9e par 193 voix contre 67, avec de nombreuses abstentions \u00e9piscopales. Lors de la Conf\u00e9rence de 1958, un ton beaucoup plus positif a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 en d\u00e9clarant que la responsabilit\u00e9 de d\u00e9cider du nombre d’enfants \u2018a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e par Dieu \u00e0 la conscience des parents partout dans le monde\u2019. Depuis lors, la contraception ne fut plus un sujet de discussion au sein de la Communion anglicane.[14]<\/a> La question du divorce, et plus encore celle du remariage apr\u00e8s le divorce, fut beaucoup plus difficile pour la Communion anglicane. La discussion de la Commission sur les mariages mixtes faisait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9rence au fait que certaines provinces avaient d\u00e9cid\u00e9 d’autoriser le remariage apr\u00e8s le divorce.<\/p>\n\n\n\n Jusqu’aux ann\u00e9es 1950, l’\u00c9glise d’Angleterre a maintenu sa position sur l’indissolubilit\u00e9 du mariage, bien que l’extension par l’\u00c9tat en 1937, ait signifi\u00e9 que ses lois s’\u00e9cartaient de celles de l’\u00c9glise. En 1971,<\/em> l’\u00c9glise d’Angleterre a publi\u00e9 Marriage, Divorce, and the Church,<\/em><\/a> connu sous le nom de Root Report du Pr\u00e9sident, le Professeur Howard Root.[15]<\/a> Le rapport disait : \u2018Il y a des personnes qui ont courageusement t\u00e9moign\u00e9 [de l’indissolubilit\u00e9 du mariage] au prix de sacrifices personnels. C’est pourquoi ils sont honor\u00e9s et respect\u00e9s, et l’\u00c9glise a un devoir pastoral particulier \u00e0 leur \u00e9gard. Il ne s’ensuit pas toutefois qu’il soit n\u00e9cessairement juste que l’\u00c9glise, au nom du Christ, impose cette ligne de conduite, avec ses dangers inh\u00e9rents de l\u00e9galisme, aux chr\u00e9tiens divorc\u00e9s en g\u00e9n\u00e9ral\u2019.[16]<\/a> Le rapport proposait que l’\u00c9glise d’Angleterre examine l\u2019existence d\u2019un consensus moral au sein de l\u2019Eglise \u2018sur le mariage religieux des personnes divorc\u00e9es\u2019. Apr\u00e8s la publication du rapport, un certain nombre de th\u00e9ologiens moralistes, la\u00efcs pour la plupart, ont d\u00e9battu du rapport comme exemple de discernement moral.[17]<\/a> Le rapport a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par le Synode g\u00e9n\u00e9ral en 1973, l’archev\u00eaque Michael Ramsey acceptant la possibilit\u00e9 d’une b\u00e9n\u00e9diction pour les seconds mariages apr\u00e8s un divorce, mais pas un remariage.[18]<\/a> <\/p>\n\n\n\n Un deuxi\u00e8me rapport, intitul\u00e9 Marriage and the Church\u2019s Task (Le mariage et le r\u00f4le de l’\u00c9glise <\/em>connu sous le nom de Lichfield Report<\/em>, du nom de son Pr\u00e9sident, l’\u00e9v\u00eaque de Lichfield), a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. En 1981, le Synode g\u00e9n\u00e9ral a accept\u00e9 en principe, qu’une personne divorc\u00e9e puisse se remarier \u00e0 l’Eglise.[19]<\/a> En 1984, une proposition de service de pri\u00e8re et de cons\u00e9cration apr\u00e8s <\/em>un mariage civil a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise qui fut accept\u00e9e par le Synode g\u00e9n\u00e9ral l’ann\u00e9e suivante, la d\u00e9cision \u00e9tant prise par le pasteur en concertation avec son \u00e9v\u00eaque. Ce n’est qu’en 2002 que le Synode s’est \u00e9cart\u00e9 de la d\u00e9cision de principe et a lev\u00e9 l’interdiction de remariage \u00e0 l’Eglise pour une personne divorc\u00e9e dont l’ancien conjoint \u00e9tait encore en vie. La d\u00e9cision d\u2019annuler les r\u00e9solutions a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par les trois chambres du Synode g\u00e9n\u00e9ral comme suit : \u00e9v\u00eaques 27-1 ; clerg\u00e9 143-44 ; la\u00efcs 138-65. Un rapport ult\u00e9rieur, intitul\u00e9 \u2018Men and Women in Marriage\u2019<\/em> (Hommes et femmes dans le mariage) <\/em>de 2015, a d\u00e9fendu la diff\u00e9renciation sexuelle des personnes comme faisant partie int\u00e9grante du mariage, mais ce rapport fut \u00e9galement critiqu\u00e9 par d’autres.[20]<\/a><\/p>\n\n\n\n La question de la diff\u00e9renciation sexuelle nous am\u00e8ne \u00e0 celle des relations entre personnes de m\u00eame sexe. La Communion anglicane a abord\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1978, la question des relations entre personnes de m\u00eame sexe et a appel\u00e9, dans une r\u00e9solution, \u00e0 une \u2018\u00e9tude approfondie et impartiale qui prendrait au s\u00e9rieux tant l’enseignement des \u00c9critures que les r\u00e9sultats de la recherche scientifique et m\u00e9dicale\u2019. L’h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9e comme la norme biblique, mais en m\u00eame temps, la conf\u00e9rence a reconnu \u2018la n\u00e9cessit\u00e9 d’une pastorale pour les homosexuels\u2019 ainsi que l’importance du dialogue. Une r\u00e9solution similaire en 1988, a ajout\u00e9 \u00e0 l’importance de la recherche biologique, g\u00e9n\u00e9tique et psychologique, les \u2018facteurs socioculturels\u2019 qui conduisent \u00e0 des attitudes diff\u00e9rentes envers l’homosexualit\u00e9. Il est frappant de constater que les lois adopt\u00e9es par les anciennes colonies britanniques criminalisaient plus fortement l’homosexualit\u00e9 que celles d\u2019autres anciennes colonies. Cependant, en 1998, la Conf\u00e9rence de Lambeth a condamn\u00e9 dans sa r\u00e9solution 1.10 \u2018les pratiques homosexuelles comme incompatibles avec les \u00c9critures\u2019, ajoutant qu’elle ne pouvait approuver la b\u00e9n\u00e9diction d’unions entre personnes de m\u00eame sexe, ni ordonner ceux qui \u00e9taient engag\u00e9s dans de telles unions. Cette r\u00e9solution a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e apr\u00e8s la l\u00e9galisation des activit\u00e9s homosexuelles au Royaume-Uni en 1967. En 1999, l’\u00e2ge du consentement a \u00e9t\u00e9 align\u00e9 sur celui des partenariats h\u00e9t\u00e9rosexuels, en 2005, les partenariats civils ont \u00e9t\u00e9 introduits et en 2013, les mariages entre personnes de m\u00eame sexe ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9galis\u00e9s. Depuis lors, la Communion anglicane<\/a> est en proie \u00e0 la controverse. Les \u00c9glises anglicanes nationales du Br\u00e9sil, <\/a>d’Afrique du Sud, <\/a> de l’Inde du sud, <\/a>de Nouvelle-Z\u00e9lande,<\/a> d’\u00c9cosse, du Pays de Galles, des \u00c9tats-Unis et du Canada<\/a> ont pris des mesures pour approuver et c\u00e9l\u00e9brer les relations entre personnes de m\u00eame sexe. En f\u00e9vrier 2023, le Synode g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00c9glise d’Angleterre a approuv\u00e9 les b\u00e9n\u00e9dictions pour les couples de m\u00eame sexe, mais une d\u00e9cision ult\u00e9rieure des \u00e9v\u00eaques en octobre 2025 a d\u00e9clar\u00e9 qu’une liturgie pour des \u2018services standalone\u2019 n\u00e9cessiterait une majorit\u00e9 des deux tiers au Synode g\u00e9n\u00e9ral. La question est rest\u00e9e en suspens.<\/p>\n\n\n\n Le Concile Vatican II a produit une abondance de mat\u00e9riel sur le mariage et la famille, mentionn\u00e9s dans les documents sur la liturgie (Sacrosanctum Concilium<\/em>), sur l’apostolat des la\u00efcs (Apostolicam Actuositatem), <\/em>sur l’\u00e9ducation chr\u00e9tienne (Gravissimum Educationis), <\/em>la libert\u00e9 religieuse (Dignitatis Humanae)<\/em>, et surtout dans les documents sur l’\u00c9glise (Lumen Gentium) <\/em>et sur l’\u00c9glise dans le monde moderne (Gaudium et Spes)<\/em>. Quelques brefs commentaires suffiront. Lumen Gentium <\/em>pr\u00e9sente une vision de la famille comme \u00c9<\/a>glise domestique, o\u00f9 \u2018Il faut que par la parole et par l’exemple, dans cette sorte d’\u00c9glise qu’est le foyer, les parents soient pour leurs enfants les premiers h\u00e9rauts de la foi\u2019.[21]<\/a> La famille participe \u00e9galement au minist\u00e8re proph\u00e9tique du Christ, car elle \u2018 proclame hautement \u00e0 la fois les vertus du Royaume de Dieu et l\u2019espoir de la vie bienheureuse\u2019.[22]<\/a> L’exhortation Familiaris Consortio <\/em>du pape Jean-Paul II, publi\u00e9e en 1981, est revenue \u00e0 l’image de la famille comme \u00c9glise domestique.[23]<\/a><\/p>\n\n\n\n L’accent mis sur le bapt\u00eame dans Vatican II est bien connu, la relation \u00e9tant d\u00e9crite dans Lumen Gentium <\/em>en termes de triple minist\u00e8re du Christ dans son \u0153uvre de salut, en tant que proph\u00e8te, pr\u00eatre et roi, auquel tous les baptis\u00e9s participent, bien que certains soient consacr\u00e9s \u00e0 un minist\u00e8re particulier en tant que diacres, pr\u00eatres et \u00e9v\u00eaques.[24]<\/a> Lors de sa publication en novembre 1965, le d\u00e9cret sur l’apostolat des la\u00efcs a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 la triple fonction des la\u00efcs, mais a ajout\u00e9 que \u2018l\u2019apostolat des \u00e9poux et des familles a une singuli\u00e8re importance pour l\u2019\u00c9glise comme pour la soci\u00e9t\u00e9 civile\u2019.[25]<\/a> Mais c’est dans Gaudium et Spes, <\/em>ou L’\u00c9glise dans le monde moderne, <\/em>que l’on trouve l\u2019attention majeure accord\u00e9e \u00e0 \u2018la dignit\u00e9 du mariage et de la famille\u2019. <\/em>Ce document faisait \u00e9cho \u00e0 l’encyclique papale Casti Connubii <\/em>de Pie XI, de 1930, qui d\u00e9crivait le mariage comme \u2018le lien conjugal, qui ne peut \u00eatre dissous que par la mort\u2019.[26]<\/a><\/p>\n\n\n\n Gaudium et Spes <\/em>a fortement mis l’accent sur la \u2018dignit\u00e9\u2019 dans sa description du mariage, de l’amour conjugal et de la famille, utilisant dix fois ce terme en cinq paragraphes.[27]<\/a> L’exhortation Le r\u00f4le de la famille chr\u00e9tienne dans le monde moderne <\/em>de 1981 (Familiaris Consortio) <\/em>a repris ce langage lorsqu’elle a propos\u00e9 d’exposer \u2018toute la v\u00e9rit\u00e9 et toute la dignit\u00e9 du mariage et de la famille\u2019, exprimant ainsi \u2018la dignit\u00e9 et la responsabilit\u00e9 de la famille chr\u00e9tienne comme \u00e9glise domestique\u2019.[28]<\/a> Mais c’est plut\u00f4t \u2018l’amour\u2019 que \u2018la dignit\u00e9\u2019 qui est mis en avant dans Familiaris Consortio. <\/em>Cette derni\u00e8re d\u00e9crit \u2018la famille, fond\u00e9e et anim\u00e9e par l’amour\u2019 comme \u2018une communaut\u00e9 de personnes\u2019. Familiaris Consortio <\/em>a \u00e9galement soulign\u00e9 la triple fonction de proph\u00e8te, pr\u00eatre et roi, car la famille, dans son r\u00f4le sacerdotal, sanctifie l’\u00c9glise et le monde ; deuxi\u00e8mement, dans son r\u00f4le royal, elle sert la communaut\u00e9; et enfin, dans son r\u00f4le proph\u00e9tique, elle est une communaut\u00e9 \u00e9vang\u00e9lisatrice.[29]<\/a> Elle a \u00e9galement r\u00e9affirm\u00e9 l’importance de la possibilit\u00e9 de procr\u00e9ation, ou \u2018nouvelle vie\u2019, dans tout acte sexuel, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Humanae Vitae<\/em>[30]<\/a> , tout en ajoutant : \u2018L’\u00c9glise est certainement consciente des nombreux probl\u00e8mes complexes auxquels les couples sont confront\u00e9s aujourd’hui dans de nombreux pays dans leur t\u00e2che de transmettre la vie de mani\u00e8re responsable. Elle reconna\u00eet \u00e9galement le grave probl\u00e8me de la croissance d\u00e9mographique telle qu’elle se pr\u00e9sente dans de nombreuses r\u00e9gions du monde et ses implications morales\u2019.[31]<\/a> Familiaris Consortio <\/em>consacre un long paragraphe \u00e0 la \u2018th\u00e9ologie du corps\u2019, qui affirme le \u2018langage inn\u00e9\u2019 et la \u2018v\u00e9rit\u00e9 int\u00e9rieure de l’amour conjugal\u2019 que la contraception falsifie, en utilisant une anthropologie et une conception de la sexualit\u00e9 tr\u00e8s diff\u00e9rentes de la combinaison de biologie et de loi naturelle que l’on trouve dans Humanae Vitae<\/em>.[32]<\/a><\/p>\n\n\n\n Deux changements ont eu lieu sous le pontificat du pape Fran\u00e7ois, tous deux li\u00e9s \u00e0 l’approche pastorale de la vie familiale et des relations engag\u00e9es. Apr\u00e8s deux Synodes sur la famille, Fran\u00e7ois a publi\u00e9 en 2016 son exhortation apostolique Amoris Laetitia<\/em>. Pour la premi\u00e8re fois, l’exhortation abordait les questions de la cohabitation, ainsi que les d\u00e9fis empiriques auxquels les familles sont confront\u00e9es, tels que le stress, la pauvret\u00e9 et la violence conjugale.[33]<\/a> Le document examinait si les catholiques divorc\u00e9s civilement et remari\u00e9s dans des \u2018unions irr\u00e9guli\u00e8res\u2019 pouvaient, dans certains cas, \u00eatre r\u00e9admis \u00e0 l’Eucharistie sans que leur situation soit r\u00e9gularis\u00e9e.[34]<\/a> Comme le fit remarquer un th\u00e9ologien, la temp\u00eate qui s\u2019ensuivit donna lieu \u00e0 un d\u00e9bat par procuration qui a montr\u00e9 que \u2018les larges divisions au sein de l’\u00c9glise, sur la sexualit\u00e9, le mariage et la famille sont tr\u00e8s profondes\u2019.[35]<\/a> Amoris Laetitia <\/em>a cit\u00e9 le Synode qui a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019 \u2018en ce qui concerne le projet d\u2019assimiler au mariage les unions entre personnes homosexuelles, il n\u2019y a aucun fondement pour assimiler ou \u00e9tablir des analogies, m\u00eame lointaines, entre les unions homosexuelles et le dessein de Dieu sur le mariage et la famille\u2019.[36]<\/a> Mais Amoris Laetitia <\/em>dit aussi que \u2018le masculin et le f\u00e9minin ne sont pas quelque chose de rigide\u2019.[37]<\/a> Ce document a fait l’objet de nombreuses discussions parmi les th\u00e9ologiens, y compris la mani\u00e8re dont Amoris Laetitia <\/em>tend vers un \u2018id\u00e9al\u2019 du mariage auquel les couples doivent \u2018\u00eatre ouverts\u2019, contrairement au commandement contre l’adult\u00e8re dans Familiaris Consortio, <\/em>qui nie explicitement que le mariage soit un id\u00e9al.[38]<\/a> <\/em>Amoris Laetitia <\/em>aborde \u00e9galement pour la premi\u00e8re fois dans un document du Vatican, la passion sexuelle. L\u2019Exhortation apostolique affirme que \u2018cette union inclut la tendresse de l\u2019amiti\u00e9 et la passion \u00e9rotique, bien qu\u2019elle soit capable de subsister m\u00eame lorsque les sentiments et la passion s\u2019affaiblissent\u2019, et elle \u00e9tablit un lien avec la conception d’Aquinas de \u2018l’union affective\u2019.[39]<\/a><\/p>\n\n\n\n Le dernier document \u00e0 consid\u00e9rer dans cet aper\u00e7u sur le discernement des relations personnelles par l\u2019\u00c9glise catholique est Fiducia Supplicans, publi\u00e9 en d\u00e9cembre 2023. Une fois de plus, on peut affirmer que cette d\u00e9claration \u2018reste ferme sur la doctrine traditionnelle de l’\u00c9glise concernant le mariage, n’autorisant aucun type de rite liturgique ou de b\u00e9n\u00e9diction similaire \u00e0 un rite liturgique qui pourrait pr\u00eater \u00e0 confusion\u2019.[40]<\/a> Elle poursuit en affirmant que \u2018l’\u00c9glise n’a pas le pouvoir de conf\u00e9rer sa b\u00e9n\u00e9diction liturgique lorsque celle-ci peut, d’une certaine mani\u00e8re, offrir une forme de l\u00e9gitimit\u00e9 morale \u00e0 une union qui se pr\u00e9sente comme un mariage ou \u00e0 une pratique sexuelle non matrimoniale\u2019.[41]<\/a> N\u00e9anmoins, \u2018il est possible de b\u00e9nir les couples en situation irr\u00e9guli\u00e8re et les couples de m\u00eame sexe, sous une forme qui ne doit pas \u00eatre fix\u00e9e rituellement par les autorit\u00e9s eccl\u00e9siales, afin de ne pas cr\u00e9er de confusion avec la b\u00e9n\u00e9diction propre au sacrement du mariage\u2019. Dans ces cas, on donne une b\u00e9n\u00e9diction qui n’a pas seulement une valeur ascendante, mais qui est aussi l’invocation d’une b\u00e9n\u00e9diction descendante de Dieu lui-m\u00eame sur ceux qui, se reconnaissant indigents et ayant besoin de son aide, ne revendiquent pas la l\u00e9gitimit\u00e9 de leur propre statut, mais demandent que tout ce qui est vrai, bon et humainement valable dans leur vie et dans leurs relations soit investi, gu\u00e9ri et \u00e9lev\u00e9 par la pr\u00e9sence de l’Esprit Saint.[42]<\/a> Cela ne doit pas \u00eatre exprim\u00e9 sous la forme d’un rituel, mais l\u00e0 encore, l’attitude du pape Fran\u00e7ois est celle de la compassion et de la mis\u00e9ricorde, et il ne consid\u00e8re plus les relations homosexuelles comme \u2018intrins\u00e8quement d\u00e9sordonn\u00e9es\u2019.[43]<\/a><\/p>\n\n\n\n Saluant Fiducia Supplicans<\/em>, Alain Thomasset SJ, a d\u00e9clar\u00e9 que l’attitude ant\u00e9rieure de la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi \u00e0 l’\u00e9gard des relations entre personnes de m\u00eame sexe signifiait que \u2018les sacrements et les sacramentaux ne sont pas compris comme des moyens de croissance et de soutien, mais comme des attestations de conformit\u00e9 \u00e0 des principes g\u00e9n\u00e9raux, une r\u00e9compense pour la conformit\u00e9 \u00e0 la doctrine de l’\u00c9glise\u2019.[44]<\/sup><\/a> <\/sup>Thomasset voit un parall\u00e8le \u00e9vident entre ce document et Amoris Laetitia<\/em>, et conclut qu’il existe des couples de m\u00eame sexe, fid\u00e8les depuis des d\u00e9cennies, qui incarnent le soutien mutuel, la tendresse et la charit\u00e9 envers les autres, et qui s’engagent dans une v\u00e9ritable communaut\u00e9 de foi et de service \u00e0 l’\u00c9glise. N’est-il pas possible de reconna\u00eetre le bien v\u00e9cu par ces couples, signe de l’Esprit qui est \u00e0 l’\u0153uvre, m\u00eame si leur exp\u00e9rience ne correspond pas \u00e0 l’id\u00e9al chr\u00e9tien du mariage ?[45]<\/sup><\/a> Cependant, la <\/em>Responsio ad Dubium<\/em> de 2021 affirmait qu’ \u2018il est non seulement inappropri\u00e9, mais en fait impossible pour l’\u00c9glise de b\u00e9nir des couples de m\u00eame sexe, car une b\u00e9n\u00e9diction ne peut signifier la gr\u00e2ce dans le contexte d’une relation qui n’est pas ordonn\u00e9e \u00e0 la gr\u00e2ce\u2019, et c’est pourquoi Fiducia Supplicans <\/em>propose \u2018une b\u00e9n\u00e9diction spontan\u00e9e et non liturgique\u2019.[46]<\/a><\/p>\n\n\n\n En 1994, ARCIC II a publi\u00e9 sa d\u00e9claration sur \u2018Morale, communion et \u00c9glise\u2019, intitul\u00e9e La vie en Christ. <\/em>L’approche de base consistait \u00e0 mettre l’accent sur la \u2018vision partag\u00e9e\u2019 et \u2018l’h\u00e9ritage commun\u2019 (pour citer le document), avec comme arguments centraux \u00e0 la fois le fait historique d’une \u2018tradition commune\u2019 et l’affirmation que la vie de chaque communaut\u00e9 participe \u00e0 la \u2018distinction de la disposition du Christ\u2019, ce qui constitue une justification th\u00e9ologique pour reconna\u00eetre un \u2018h\u00e9ritage commun\u2019. Le document passait ensuite \u00e0 une section o\u00f9 \u2018les chemins se s\u00e9paraient\u2019, bien que le renouveau de la th\u00e9ologie morale dans l’\u00c9glise catholique au cours de la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle, ait signifi\u00e9 un rapprochement entre les deux traditions, qui se sont tourn\u00e9es vers les \u00c9critures et ont int\u00e9gr\u00e9 la loi naturelle \u2018dans une description plus personnaliste de la vie morale\u2019.[47]<\/a> La d\u00e9claration abordait ensuite le mariage et reconnaissait \u00e0 nouveau le degr\u00e9 de convergence entre les deux communaut\u00e9s, qui s’accordent toutes deux \u00e0 dire qu’une alliance d’amour humain renvoie \u00e0 l’alliance d’amour de Dieu. Le mariage est \u00e0 la fois signe et r\u00e9alit\u00e9 de l’amour divin dans la cr\u00e9ation, mais il existe un d\u00e9saccord sur la mani\u00e8re dont la sacramentalit\u00e9 du mariage peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e, bien que les diff\u00e9rents accents puissent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme compl\u00e9mentaires.[48]<\/a> Il existe toutefois un d\u00e9saccord sur la validit\u00e9 du mariage apr\u00e8s le divorce. La conf\u00e9rence de Lambeth de 1888 a examin\u00e9 cette question et a r\u00e9affirm\u00e9 que \u2018le pacte matrimonial impliquait l’intention de le faire durer toute la vie\u2019, mais a accept\u00e9 que les eccl\u00e9siastiques ne soient pas tenus de refuser le sacrement aux personnes qui ont contract\u00e9 un second mariage civil alors que leur premier conjoint \u00e9tait encore en vie. Certaines \u00c9glises, dont l’\u00c9glise d’Angleterre, comme d\u00e9crit ci-dessus, ont conserv\u00e9 la conception traditionnelle de l’indissolubilit\u00e9, tandis que d’autres ont adopt\u00e9 une conception diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Selon Life in Christ, <\/em>la diff\u00e9rence entre les deux \u00c9glises r\u00e9side dans l’\u00e9quilibre entre le respect de la personne et le respect de l’institution du mariage. L’\u00c9glise catholique consid\u00e8re que le mariage est favoris\u00e9 par la loi, et la nature sacramentelle du mariage entre deux personnes baptis\u00e9es signifie que ces mariages sont consid\u00e9r\u00e9s comme diff\u00e9rents des autres mariages. Il y a un accord sur la nature du mariage, l’obligation de suivre l’enseignement du Christ et la pastorale des personnes qui souffrent de la rupture d’un mariage, mais les implications de cette conception sont interpr\u00e9t\u00e9es diff\u00e9remment dans chaque \u00c9glise.[49]<\/a> En ce qui concerne la contraception \u00e9galement, Life in Christ <\/em>voyait la position catholique comme le reflet d’une d\u00e9finition de l’int\u00e9grit\u00e9 qui consid\u00e8re les personnes humaines et l’amour conjugal comme impliqu\u00e9s dans la dignit\u00e9 unique d’un acte capable de donner naissance \u00e0 une nouvelle vie… la relation entre fertilit\u00e9 humaine et cr\u00e9ativit\u00e9 divine, \u2018tandis que les anglicans consid\u00e8rent comme principe moral que la procr\u00e9ation ne doit pas \u00eatre exclue arbitrairement d\u2019une relation durable\u2019.[50]<\/a><\/p>\n\n\n\n Life in Christ <\/em>appelait \u00e0 poursuivre le dialogue commun sur les questions morales dans le cadre de la mission de l’\u00c9glise et comme moyen de remettre en question la soci\u00e9t\u00e9 \u2018l\u00e0 o\u00f9 cette image est alt\u00e9r\u00e9e ou d\u00e9grad\u00e9e\u2019.[51]<\/a> Cela n’a pas eu lieu. Le commentaire officiel de l’\u00c9glise catholique, r\u00e9dig\u00e9 par le p\u00e8re Thomas Kopfensteiner SJ, \u00e9tait positif mais descriptif, bien qu’il ait parl\u00e9 en termes prudents d\u2019\u2018une r\u00e9vision personnaliste de la sexualit\u00e9. Le sexe a le pouvoir de communiquer et d\u2019am\u00e9liorer l’intimit\u00e9 du couple\u2019.[52]<\/a> Cela nuan\u00e7ait la conception int\u00e9grale de la procr\u00e9ation et de l’intimit\u00e9 sexuelle \u00e0 laquelle le Vatican, en particulier la Congr\u00e9gation pour la Doctrine de la Foi, \u00e9tait fermement attach\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Un mois avant la publication de Life in Christ<\/em>, le Vatican a publi\u00e9 Veritatis Splendor, <\/em>qui affirmait clairement la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir des convictions morales absolues et le fait que le D\u00e9calogue, rappel\u00e9 par J\u00e9sus au jeune homme riche dans Mt 19,18-19, ne pouvait \u00eatre ignor\u00e9 : \u2018Ces pr\u00e9ceptes n\u00e9gatifs expriment fortement la n\u00e9cessit\u00e9 imprescriptible de prot\u00e9ger la vie humaine, la communion des personnes dans le mariage.\u2019[53]<\/a> Il poursuivait en disant \u2018Sur les actes intrins\u00e8quement mauvais, et en r\u00e9f\u00e9rence aux pratiques contraceptives par lesquelles l’acte conjugal est rendu intentionnellement inf\u00e9cond… il n’est pas permis, m\u00eame pour de tr\u00e8s graves raisons, de faire le mal afin qu’il en r\u00e9sulte un bien (cf. Rm 3, 8)… De ce fait, les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrins\u00e8quement malhonn\u00eate de par son objet en un acte \u00ab subjectivement \u00bb honn\u00eate ou d\u00e9fendable comme choix.\u2019[54]<\/a> Amoris Laetitia <\/em>s’est montr\u00e9e plus prudente, en parlant du \u2018lien intrins\u00e8que entre l\u2019amour conjugal et l\u2019engendrement de la vie … le besoin de respecter la dignit\u00e9 de la personne dans l\u2019\u00e9valuation morale des m\u00e9thodes de r\u00e9gulation des naissances\u2019.[55]<\/a><\/p>\n\n\n\n ARCIC III a repris ses travaux en 2011, avec un double mandat consistant \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 des questions fondamentales concernant \u2018l’\u00c9glise comme communion locale et universelle\u2019 et, deuxi\u00e8mement, \u00e0 la question de savoir \u2018comment l’\u00c9glise locale et universelle en communion parvient \u00e0 discerner la doctrine \u00e9thique correcte\u2019[56]<\/a> . La premi\u00e8re partie de la d\u00e9claration a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2018, apr\u00e8s avoir fait l’objet d’un accord \u00e0 Erfurt en 2017, sous le titre Walking Together on the Way: Learning To Be the Church-Local, Regional and Universal. <\/em>Le mandat faisait suite \u00e0 la d\u00e9claration commune du pape Beno\u00eet XVI et de l’archev\u00eaque Williams en 2006, qui identifiait deux domaines critiques pour notre dialogue \u0153cum\u00e9nique futur : \u2018les facteurs eccl\u00e9siologiques et \u00e9thiques \u00e9mergents qui rendent ce cheminement plus difficile et plus lourd\u2019. Walking Together <\/em>d\u00e9clarait dans son introduction en 2018 :<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s l’ach\u00e8vement des travaux d\u2019ARCIC II en 2005, le dialogue n’a pas repris imm\u00e9diatement. La cr\u00e9ation d’une nouvelle Commission (ARCIC III) et la r\u00e9affirmation de l’objectif initial en 2011, t\u00e9moignent \u00e0 la fois d’une confiance \u00e0 long terme dans la poursuite de l’unit\u00e9 anglicane-catholique romaine et d’un engagement \u00e0 aborder avec amour et franchise les obstacles qui ont \u00e9merg\u00e9 plus r\u00e9cemment. Ces obstacles soul\u00e8vent des questions sur la relation entre les niveaux local et r\u00e9gional de la vie eccl\u00e9siale, d’une part, et le niveau universel, d’autre part. Ils soul\u00e8vent en particulier des questions sur la mani\u00e8re dont ces niveaux traitent les questions controvers\u00e9es de prise de d\u00e9cision et de discernement de la doctrine \u00e9thique correcte. Dans ce contexte, le mandat en deux parties de la Commission l’a amen\u00e9e \u00e0 examiner certaines des questions centrales qui nous divisent et les d\u00e9fis communs auxquels nous sommes confront\u00e9s.[57]<\/a><\/p>\n\n\n\n La Commission a d\u00e9cid\u00e9 que, bien que le mandat ne fasse pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00c9glise \u2018r\u00e9gionale\u2019, celle-ci devait n\u00e9anmoins y \u00eatre incluse.[58]<\/a> Walking Together <\/em>ne traitait pas des questions \u00e9thiques ou morales, mais soulignait que \u2018l’\u00e9tude des structures et des processus d\u00e9cisionnels respectifs est \u00e9galement pertinente pour la deuxi\u00e8me partie de notre mandat, qui concerne la distinction entre les enseignements \u00e9thiques corrects\u2019.[59]<\/a> La d\u00e9claration faisait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence aux travaux ant\u00e9rieurs d\u2019ARCIC sur les questions \u00e9thiques et indiquait : \u2018Dans Life in Christ (<\/em>1994), il a \u00e9t\u00e9 reconnu que, m\u00eame si certains domaines de d\u00e9saccord ne peuvent \u00eatre totalement surmont\u00e9s, ils peuvent \u00eatre r\u00e9\u00e9valu\u00e9s comme ne justifiant plus la division.\u2019[60]<\/a> ARCIC III a opt\u00e9 pour une nouvelle m\u00e9thode th\u00e9ologique, \u00e0 savoir l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif (receptive ecumenism)<\/em>. L’apprentissage r\u00e9ceptif se traduit par la m\u00e9thode de l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif. Cette m\u00e9thode th\u00e9ologique a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par un la\u00efc catholique, le professeur Paul Murray de l’Universit\u00e9 de Durham, dans le nord-est de l’Angleterre, qui \u00e9tait membre lors de la premi\u00e8re partie d\u2019ARCIC III et conseiller pour la deuxi\u00e8me partie. ARCIC lui est tr\u00e8s reconnaissant pour son travail international pour le d\u00e9veloppement de cette m\u00e9thode th\u00e9ologique.[61]<\/a><\/p>\n\n\n\n \u2018L’apprentissage r\u00e9ceptif est le processus par lequel chacune de nos traditions se demande si les instruments de communion et d’autres \u00e9l\u00e9ments de la vie eccl\u00e9siale que l’on trouve dans l’autre tradition peuvent \u00eatre un moyen de promouvoir la mission de l’\u00c9glise dans sa propre tradition.\u2019 [62]<\/a> La pr\u00e9face poursuit :<\/p>\n\n\n\n Dans chaque cas, la discussion passe par trois phases : premi\u00e8rement, d\u00e9crire ce qui est actuellement le cas pour chacune de nos traditions au niveau en question ; deuxi\u00e8mement, identifier les tensions et les difficult\u00e9s respectives rencontr\u00e9es \u00e0 ce niveau ; et troisi\u00e8mement, s’interroger sur les possibilit\u00e9s d’un apprentissage r\u00e9ceptif transformateur de l’autre tradition en ce qui concerne ces tensions et ces difficult\u00e9s. Cette t\u00e2che exige une \u00e9valuation honn\u00eate, un repentir et le courage de nous regarder honn\u00eatement et d’apprendre de l’autre.[63]<\/a><\/p>\n\n\n\n Ce processus implique d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 discerner ce qui semble avoir \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9 ou sous-d\u00e9velopp\u00e9 dans notre propre tradition et \u00e0 se demander si ces aspects sont mieux d\u00e9velopp\u00e9s dans l’autre tradition. Il faut ensuite \u00eatre ouvert \u00e0 la question de savoir comment ces points forts per\u00e7us dans l’autre tradition pourraient, par un apprentissage r\u00e9ceptif, contribuer au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’enrichissement de cet aspect de la vie eccl\u00e9siale dans notre propre tradition.[64]<\/a><\/p>\n\n\n\n L’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif est \u00e0 la fois culturel et th\u00e9ologique et demande \u00e0 chaque communaut\u00e9, dans le cadre sp\u00e9cifique d\u2019un contexte particulier, comment elle pourrait apprendre de l’autre. La diversit\u00e9 n’est pas une menace, mais plut\u00f4t la mani\u00e8re dont l’\u00c9vangile peut \u00eatre incultur\u00e9 dans le contexte de chaque nation, groupe ethnique et autres facteurs culturellement importants.<\/p>\n\n\n\n Le principe essentiel de l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif est que, dans le contexte de dialogues matures, le moment pr\u00e9sent exige de mettre l’accent en premier lieu sur ce que notre propre tradition doit apprendre du partenaire, plut\u00f4t que l’inverse. … Nous sugg\u00e9rons que la double t\u00e2che actuelle, alors que nous avan\u00e7ons sur la voie de la pleine communion, consiste \u00e0 (i) examiner humblement ce qui ne fonctionne pas efficacement dans notre propre tradition, et (ii) nous demander si cela peut \u00eatre am\u00e9lior\u00e9 par un apprentissage r\u00e9ceptif de la compr\u00e9hension, des structures, des pratiques et des jugements de l’autre. [65]<\/a><\/p>\n\n\n\n L’organisation trans-locale des \u00c9glises est un signe clair que l’\u00c9glise veut s’\u00e9tendre \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 humaine dans la diversit\u00e9 des cultures, des nations et m\u00eame des continents … C’est pourquoi, lorsqu’ils discernent les questions de foi et de morale, les catholiques et les anglicans doivent pr\u00eater attention \u00e0 ce que dit l’Esprit dans l’autre tradition avant de parvenir \u00e0 une conclusion d\u00e9finitive pour leur tradition particuli\u00e8re.[66]<\/a><\/p>\n\n\n\n Walking Together <\/em>a donc \u00e9num\u00e9r\u00e9 quelques-unes des fa\u00e7ons dont chaque communaut\u00e9 pourrait avoir besoin de l’aide de l’autre. Il d\u00e9crit les structures synodales de la communaut\u00e9 anglicane:<\/p>\n\n\n\n Dans des contextes de division profonde, le style oppositionnel de la prise de d\u00e9cision parlementaire, g\u00e9n\u00e9ralement requis par les structures synodales, peut parfois \u00eatre un instrument brutal pour d\u00e9cider des r\u00e9ponses \u00e0 apporter aux besoins pastoraux sensibles et aux questions doctrinales et \u00e9thiques. Les diff\u00e9rences th\u00e9ologiques internes peuvent d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en attitudes partisanes.[67]<\/a><\/p>\n\n\n\n En utilisant une m\u00e9thode innovante consistant \u00e0 placer le texte en colonnes parall\u00e8les, la colonne oppos\u00e9e indiquait que dans l’\u00c9glise catholique romaine, tant sa propre th\u00e9ologie que les dons des la\u00efcs \u2018appellent \u00e0 une implication encore plus grande des la\u00efcs dans l’enseignement et la gestion des dioc\u00e8ses et des paroisses\u2019.[68]<\/a> Le discipulat chr\u00e9tien n’est pas seulement une question de foi mais comporte \u00e9galement un aspect moral. Dans un commentaire sur l’\u00c9vangile de Matthieu, on peut lire : \u2018Le discipulat comporte un aspect sacramentel et moral qui affecte toute la vie chr\u00e9tienne.\u2019[69]<\/a><\/p>\n\n\n\n Walking Together <\/em>d\u00e9crit pour la premi\u00e8re foisdans un texte de l’ARCIC, les difficult\u00e9s au sein des deux communaut\u00e9s, anticipant ainsi les travaux actuels de la Commission. Trois citations illustrent la mani\u00e8re dont Walking Together <\/em>a utilis\u00e9 l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif dans son travail. D\u00e9crivant la Conf\u00e9rence de Lambeth pendant plusieurs d\u00e9cennies, il s’est demand\u00e9 si l’accent mis sur l’autonomie provinciale dans la Communion anglicane signifiait que les anglicans pouvaient tirer des enseignements de l’accent mis par les catholiques sur l’unit\u00e9 de l’\u00c9glise :<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, des tensions sont apparues sur des questions morales (par exemple, la polygamie, la contraception artificielle, le remariage des personnes divorc\u00e9es) et, \u00e0 partir du milieu du XXe si\u00e8cle, sur la cons\u00e9cration des femmes au presbyt\u00e9rat et \u00e0 l’\u00e9piscopat. De la fin du XXe si\u00e8cle au XXIe si\u00e8cle, les tensions les plus vives concernent les questions li\u00e9es \u00e0 la sexualit\u00e9 humaine. Ces questions se posent \u00e9galement dans les contextes catholiques romains.[70]<\/a><\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, il a \u00e9t\u00e9 dit que les catholiques peuvent tirer des enseignements de l’ouverture anglicane :<\/p>\n\n\n\n La qualit\u00e9 du dialogue catholique romain au niveau paroissial et dioc\u00e9sain pourrait \u00eatre enrichie en tirant les le\u00e7ons de l’exp\u00e9rience anglicane en mati\u00e8re de d\u00e9bat ouvert et parfois douloureux, alors que l’\u00c9glise s’efforce de parvenir \u00e0 une conception commune. [71]<\/a><\/p>\n\n\n\n De m\u00eame, les anglicans peuvent apprendre des catholiques sur la mani\u00e8re et la nature du d\u00e9bat synodal :<\/p>\n\n\n\n La mani\u00e8re dont le pape Fran\u00e7ois a \u00e9cout\u00e9 le d\u00e9bat au sein de l’\u00c9glise catholique romaine et l’a formul\u00e9, comme en t\u00e9moignent les deux r\u00e9cents Synodes sur la famille dans Amoris L\u00e6titia<\/em>, a \u00e9t\u00e9 attentivement observ\u00e9e par les anglicans. Son encouragement \u00e0 la subsidiarit\u00e9 dans la d\u00e9termination des questions pastorales qui divisent pourrait bien \u00eatre un domaine d\u2019apprentissage r\u00e9ceptif. [72]<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n La Commission actuelle est \u00e0 l\u2019\u0153uvre depuis 2019, bien que les travaux de 2020-2022 n’aient pu \u00eatre effectu\u00e9s qu’en ligne. Un accord a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 en octobre 2025, \u00e0 Melbourne en Australie, sur un avant-dernier projet, mais de nombreuses r\u00e9visions sont encore \u00e0 pr\u00e9voir avant l’accord esp\u00e9r\u00e9 pour une d\u00e9claration en 2026, qui sera r\u00e9alis\u00e9e en ligne. J’ai \u00e9t\u00e9 membre du comit\u00e9 de r\u00e9daction, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, en collaboration avec un \u00e9v\u00eaque anglican, Garth Minott, de Jama\u00efque, un conseiller anglican, le r\u00e9v\u00e9rend Stuart Clem, qui enseigne \u00e0 la Dominican House of Studies \u00e0 Saint-Louis, aux \u00c9tats-Unis, et trois th\u00e9ologiens catholiques, \u00e0 savoir le professeur Vimal Tirimanna, un r\u00e9demptoriste de l’Alphonsianum \u00e0 Rome, qui enseigne \u00e9galement dans son pays natal, le Sri Lanka ; le professeur Sigrid M\u00fcller de l’Universit\u00e9 de Vienne ; et le Dr Kristin Colberg, eccl\u00e9siologue \u00e0 l’Universit\u00e9 St John’s, dans le Minnesota, aux \u00c9tats-Unis. Il est int\u00e9ressant de noter que plusieurs membres du groupe de travail sont des la\u00efcs catholiques.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9thode de travail de la Commission est \u00e0 nouveau fortement marqu\u00e9e par l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif. Le projet de rapport se compose de quatre parties, avec un premier chapitre sur le sensus fidelium <\/em>et une discussion du chapitre 15 des Actes des Ap\u00f4tres, le Concile de J\u00e9rusalem comme paradigme du discernement \u00e9thique sur une question litigieuse, avec l’autre r\u00e9cit de Paul dans le chapitre 2 de l’\u00e9p\u00eetre aux Galates, suivi par l\u2019admission du fait que la r\u00e9ception de Humanae Vitae <\/em>a \u00e9t\u00e9 difficile depuis 1968, tandis qu\u2019en m\u00eame temps, de violents conflits ont \u00e9clat\u00e9 au sein de la Communion anglicane sur la question de la sexualit\u00e9, deux questions qui restent non r\u00e9solues. Un deuxi\u00e8me chapitre examine la tradition du raisonnement moral dans les deux communaut\u00e9s depuis la R\u00e9forme, avec une discussion sur le r\u00f4le de la conscience. Le troisi\u00e8me chapitre consacre beaucoup de temps \u00e0 deux \u00e9tudes de cas, dont l’une a vu les deux communaut\u00e9s prendre des voies diff\u00e9rentes, \u00e0 savoir celle de la validit\u00e9 de l’utilisation de la contraception artificielle, et la seconde celle de l’esclavage, o\u00f9 les deux communaut\u00e9s ont douloureusement appris \u00e0 se repentir de leurs actes suite \u00e0 la tol\u00e9rance de cette pratique au cours des si\u00e8cles pass\u00e9s. La Commission Foi et Constitution du Conseil \u0153cum\u00e9nique des \u00c9glises offre \u00e9galement un outil analytique utile sur les facteurs th\u00e9ologiques, culturels et sociaux impliqu\u00e9s dans le discernement moral, en particulier concernant la compr\u00e9hension de l’autorit\u00e9, les normes morales, la question de la transcendance ou de l’immanence, et la question de la possibilit\u00e9 de changement dans la vie et l’enseignement de l’\u00c9glise. Un chapitre final esquisse les implications de l’interaction entre la tradition morale, le sensus fidei <\/em>aux c\u00f4t\u00e9s du sensus fidelium<\/em>, et les deux \u00e9tudes de cas, et revient sur ce que chaque communaut\u00e9 pourrait apprendre de l’autre.<\/p>\n\n\n\n Le document est encore \u00e0 l’\u00e9tat de projet, et il serait inappropri\u00e9 de citer le texte, qui pourrait tr\u00e8s bien \u00eatre modifi\u00e9 dans les mois \u00e0 venir, mais certaines choses sont claires pour tous les membres de la Commission, apr\u00e8s des ann\u00e9es de d\u00e9bat et de r\u00e9daction. Premi\u00e8rement, il y a l’importance de l’apprentissage r\u00e9ceptif et de l’\u0153cum\u00e9nisme r\u00e9ceptif, o\u00f9 chaque communaut\u00e9 peut apprendre de l’autre. Deuxi\u00e8mement, il y a la complexit\u00e9 et la difficult\u00e9 du discernement moral et la mesure dans laquelle chaque communaut\u00e9 a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 des questions de r\u00e9ception, l’utilisation de la loi naturelle par opposition \u00e0 une m\u00e9thode th\u00e9ologique plus personnaliste, la question des niveaux auxquels les d\u00e9cisions peuvent \u00eatre prises et le discernement moral exprim\u00e9, l’utilisation de la synodalit\u00e9 comme instrument crucial dans le discernement moral et dans la r\u00e9ception de l’enseignement du magist\u00e8re, et surtout la question de la conscience par rapport \u00e0 l’enseignement de la hi\u00e9rarchie et au respect de la tradition.<\/p>\n\n\n\n Un discernement moral commun est-il possible dans nos \u00c9glises ? Lors de son approbation l\u2019an prochain, la d\u00e9claration ne r\u00e9pondra pas \u00e0 cette question, mais elle soulignera trois points clairs.<\/p>\n\n\n\n Premi\u00e8rement, il ne fait aucun doute que nos traditions re\u00e7ues de discernement moral ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es \u00e0 des questions par rapport auxquelles elles \u00e9taient aveugles, comme au cours des si\u00e8cles o\u00f9 le racisme et l’esclavage ont \u00e9t\u00e9 tol\u00e9r\u00e9s, voire approuv\u00e9s. De plus, certaines questions se sont av\u00e9r\u00e9es tr\u00e8s difficiles lorsque le monde moderne a soulev\u00e9 des questions d’autonomie personnelle, d’identit\u00e9 et de vocation \u00e0 la saintet\u00e9 qui doivent toujours marquer la vie chr\u00e9tienne. L’attention accord\u00e9e dans cet expos\u00e9 aux discussions sur le mariage, la procr\u00e9ation, le divorce et les relations entre personnes de m\u00eame sexe, montre clairement que la r\u00e9vision des positions pr\u00e9c\u00e9demment adopt\u00e9es suscite beaucoup d’amertume et de conflits au sein de chaque \u00c9glise, sans parler des divisions entre d\u00e9nominations.<\/p>\n\n\n\n Deuxi\u00e8mement, la r\u00e9ponse \u00e0 la question du discernement moral commun doit impliquer d’apprendre les uns des autres \u00e0 partir de nos traditions et de notre vie commune, car ce n’est qu’en \u2018cheminant ensemble\u2019, pour citer le titre du rapport de l’ARCIC de 2018, que les chr\u00e9tiens peuvent apprendre \u00e0 discerner l’esprit du Christ dans la complexit\u00e9 du monde moderne.<\/p>\n\n\n\n Troisi\u00e8mement, la croissance de l’apprentissage synodal dans nos deux communaut\u00e9s fournit les moyens d’apprendre les uns des autres, car les divisions entre chr\u00e9tiens n’existent pas seulement entre nos deux communaut\u00e9s, mais aussi au sein de chacune d’elles. Cet apprentissage synodal permet d’\u00e9couter et d’accompagner patiemment afin qu\u2019avec l’aide de l’Esprit, nous puissions apprendre \u00e0 trouver un chemin au sein de nos divisions.<\/p>\n\n\n\n L’exp\u00e9rience synodale r\u00e9cente de l’\u00c9glise catholique est porteuse d\u2019esp\u00e9rance, comme alternative aux d\u00e9bats parfois conflictuels des anglicans. Cependant, la mani\u00e8re patiente avec laquelle ma propre \u00c9glise, l’\u00c9glise anglicane au Pays de Galles, a organis\u00e9 au niveau paroissial et dioc\u00e9sain, ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es, des r\u00e9unions ouvertes \u00e0 tous, pour envisager ensuite (apr\u00e8s m\u00fbre r\u00e9flexion des \u00e9v\u00eaques), la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter une r\u00e9solution au Synode provincial en vue d\u2019un vote d\u00e9lib\u00e9ratif sur le mariage homosexuel dans l’\u00c9glise, est \u00e9galement un processus inclusif, respectueux et patient. Quelle que soit l’opinion de chacun sur la question de savoir si le mariage entre personnes de m\u00eame sexe est admissible au sein des \u00c9glises, le processus lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 exemplaire, marqu\u00e9 par beaucoup de courtoisie et d’\u00e9coute aux niveaux paroissial, dioc\u00e9sain et provincial. Ce mod\u00e8le de discernement moral partag\u00e9, tout comme l’\u00e9coute synodale tr\u00e8s diff\u00e9rente \u00e0 Rome de 2022 \u00e0 2024, doit \u00eatre la voie \u00e0 suivre pour les \u00c9glises lorsqu’elles sont confront\u00e9es \u00e0 des questions de discernement moral et cherchent ainsi \u00e0 conna\u00eetre \u2018l’esprit du Christ\u2019.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Ann Sumner Holmes, The Church of England, and Divorce in the Twentieth Century: Legalism and Grace <\/em>(London: Routledge, 2017), 74-79. La princesse Margaret a pris sa d\u00e9cision sans subir aucune pression de la part de l’archev\u00eaque.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> The Malta Report of the Anglican-Roman Catholic Joint Preparatory Commission <\/em>(1968), \u00a7 14.<\/p>\n\n\n\n ARCJPC 15 ~ Anglican-Roman Catholic Joint Preparatory Commission, The Malta Report ~ IARCCUM.org<\/a><\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> <\/em>Malta Report, <\/em>\u00a7 16.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> <\/em>Malta Report, <\/em>\u00a7 23.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> <\/em>Anglican-Roman Catholic Commission on the Theology of Marriage and its Application to Mixed Marriages<\/em> <\/em>\u00a7 29. https:\/\/iarccum.org\/archive\/ARCCM\/ARCCM-33B.pdf<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Ceci est g\u00e9n\u00e9ralement traduit par \u2018faire tout ce qui est en son pouvoir\u2019.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Anglican-Roman Catholic Commission on the Theology of Marriage and its Application to Mixed Marriages <\/em><\/a>(1975), \u00a7 59.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Ibid., \u00a7 7.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> Ibid., \u00a7 43.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Ibid., \u00a7 39.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Ibid., \u00a7 44.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Ibid., \u00a7 55.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Ibid., \u00a7 54.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> Charlotte Methuen, \u2018The Lambeth Conference, Gender and Sexuality\u2019, Theology<\/em> 123-2, mars-avril 2020, 84-94 ; Peter Sedgwick, \u2018The Lambeth Conference on Contraception 1908-1968\u2019, Theology<\/em> 123-2, mars-avril 2020, 95-103, et le site web de la Communion anglicane sur les r\u00e9solutions de la Conf\u00e9rence de Lambeth, www.anglicancommunion.org\/structures<\/a><\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> Le rapport de la Commission sur la doctrine chr\u00e9tienne du mariage, Marriage, Divorce, and the Church, (<\/em>London : SPCK, 1971).<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> Ibid., \u00a7 139, p. 70.<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a> Holmes, The Church of England and Divorce, <\/em>p<\/em>. 140.<\/p>\n\n\n\n [18]<\/a> Ibid. p. 147.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a> Ibid., p. 163.<\/p>\n\n\n\n [20]<\/a> Mike Higton, \u2018Marriage, Gender and Doctrine\u2019, dans Thinking Again About Marriage, <\/em>ed. John Bradbury et Susannah Cornwell (London: SCM, 2016), 14-28.<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n